Да я тоже айтишник, но на сайте ведомства даже пояснение на этот счёт, я специально смотрел это всё. Тоже поначалу думал про 35.
Не, никаких там несоответствий нет, кроме некорректных эмоциональных оценок и неясных причин разоблачения, а вот ответы, напротив, непонятны :(

Имярек, ещё и третий есть разговор

akmes, а что третий? Третий не показатель. Дальше все подходит под обе версии - кто кому предложил.
Но вот начало первой аудиозаписи имхо не оставляет сомнений в правильности версии Бера.
В третьей записи интересно разве что то, что Друзь подтверждает, что Сиднев в курсе всего. Но это только со слов Друзя.

И еще в качестве лирического отступления просто мои личные понятия.
Тут многие утверждают, что Бер виновен в провокации. Я не считаю действия Ильи провокацией, но считаю провокацию возможным способом борьбы с мошенничеством и преступностью. Например рассказывали, как искоренили взяточничество среди гаишников в Грузии. Там подставные водители предлагали инспекторам взятки и если кто соглашался - сразу увольняли. И каждый инспектор тупо боялся взять, ибо каждый потенциальный нарушитель мог оказаться начальником или подставным. А терять работу не хотелось.
Или еще случай, у нас в городке как-то начались случаи избиения подвыпивших мужиков толпой подростков. Просто ночью ловят пьяного, докапываются и избивают. Я не понимаю, что трудно сделать провокацию? Ментам переодеться в гражданское и закосить под пьяного, а потом всех арестовать. :-)
А что такое контрольная закупка? Это не провокация?
А почему нельзя методом провокации искоренить всякого рода экстрасенсов и колдунов. Почему их постоянно показывают по ТВ? И т.д.

Bao75
а то что Друзь не ответил на последний вопрос игры может быть аргументом в его пользу нужно только попытаться найти в базе тот самый последний вопрос о котором он говорит. и если он действительно найдется - это будет очень весомый аргумент (не 100%й но ОЧЕНЬ весомый)

Ни разу не будет. Мало ли что он делал вопрос? Он сам рассказывал про случай, когда не ответил на вопрос и стал возмущаться, кто мол такой вопрос придумал. А оказалось, что автор этого вопроса сам Друзь. :-)

Кроме того, я вот в детстве играл в шахматы и разумеется знал, что такое мат Легаля, но когда смотрел передачу не смог вспомнить, что это. А если человек не шахматист, то тем более с какой стати ему помнить это, даже если он когдато видел этот мат оценил его красоту.

Имярек но считаю провокацию возможным способом борьбы с мошенничеством

в этом случае необходимо было позаботиться о наличии свидетелей которые смогли бы подтвердить что это была законная операция.
а так получается что ситуация когда "полицейский задержан за покупкой пакетика с белым порошком у известного драгдиллера" и при этом он начинает заявлять что это была "контрольная закупка"

Имярек Ни разу не будет - поэтому я и написал что "не 100%й но ОЧЕНЬ весомый"

Bao75, ну может Бер боялся, что ему не дадут "добро" на эту операцию. А провести операцию, доказать нечистоплотность Друзя очень хотелось. Я в данном случае на стороне Жиглова - "вор должен сидеть в тюрьме" и мне пофиг, каким способом он туда попадет.
:-)

Bao75, в этом случае непонятно, зачем доводить до финального вопроса, позволять игре выйти и так далее. В этом случае имело смысл прийти с распечаткой вопросов и в начале игры её предъявить. Вопросы же "забиты в компьютер" уже, отвертеться не получится. Можно сразу после 9 вопроса было, когда стало понятно, что провокация, зачем доводить до выигрыша (и получать его?). Ну или по крайней мере после окончания игры сразу. Ведь стало очевидно, что "подстава" и чем это закончится.

а у меня чисто технический вопрос образовался: прозвучал термин "собрать стек вопросов?"
т.е. заранее делается пакет вопросов.....
а что слабо сделать чтобы пакет случайным образом выбирался компьютером?
ну допустим что первые 10-13 вопросов можно подбирать с учетом личности игрока, но последние 2-3 то можно уж. Удивлен что ни кто даже теоретически не предусмотрел хоть какую-то минимальную техническую защиту от "слива" вопросов.

Прочитала комментарии Наталии Ивановны. Соглашусь с ней, что денег никто не получил, значит преступления нет.
И всё таки мне, кажется, что И.Бер решил себя разрекламировать с помощью этой неприятной ситуации. Надо было либо сразу говорить об этой ситуации, либо не говорить вовсе.

Наталья Царицанская, так 200 тыр получили или нет? Где комментарий можно посмотреть?
Странный способ разрекламировать. Они же умные люди, понимают, что такой скандал - это потеря профессии, скорее всего.

Я другое скажу.
Вот на примере ЧГК. Все знают, кем работает Козлов. Все знают, что он без проблем может получить доступ к вопросам до игры при большом желании. Все видят, что к Козлову Крюк благосклонно относится на игре. И даже видно, что Козлов хороший актёр в душе, и мог бы в эфире изобразить, что вопросы не знает.
Но Козлова всерьёз не обвиняют в нечестной игре по одной простой причине: ему самому не интересно было бы играть на слитых вопросах. Зачем?

А вот в то, что Друзь мог играть на слитых вопросах верится. И не просто верится, а он сам и подтверждает, что играл на частично слитых вопросах. Даже если Бер решил подставить Друзя, явно тот должен был реагировать на провокацию иначе.

akmes, про 200 тыс. ничего нигде не сказано, но речь-то шла о 3 млн. Что эти 200 тыс на троих делить? :) Тут теперь вырисовывается, что виноват Бер. Потому что даже если и получил, то очень мало и по этому всё обнародовал. А вот если бы Друзь и Сиднев выиграли и как договаривались разделили почти по 1 млн, то не известно всплыла бы эта ситуация или нет. Илья Бер, выглядит как обиженный мальчик, которому не купили машинку.

Наталья Царицанская, обиженным Бер не выглядит хотя бы потому что он сам поставил другие вопросы на последние раунды, а значит не стремился к распилу денег.

Другое дело, что и благородным Бер в такой ситуации тоже не выглядит, то ли хотел подставить Друзя, то ли сам запутался, в любом случае и его подобная ситуация не красит.