Канадцу
Как Вы предсказуемы - именно такого нечестного полемического приема я от Вас и ожидал.
Цензура запрещает публикацию всюду и везде. Просто лишает возможности донесения до людей админстративной точки зрения. Кстати, непременно предусматривает кару за нарушение ее предписаний.
Здесь же никто не мешает А.Игоревичу публиковать свои писания на других форумах, завести собственный форум и т.п. Но этот форум admin желает уберечь от превращения в барсучью нору из указанного мной примера. Есть ли у него другой модус поведения, дающий возможность этого достичь?
Если политика adminа будет ошибочной, А.Игоревич, Вы или кто-нибудь еще без всякого труда может не только открыть альтернативный форум и печатать там вещи и почище, но и добиться того, что участники форума, которым подобные публикации милы, на этот форум перейдут. Нет препятствий, потому что нет цензуры. Не исключаю, что это больше устроит и тех, и других.
В середине 80-х одна студентка Литинститута с гордостью рассказывала мне о придуманном ей и такими же, как она, ее коллегами. литобъединении "литературных террористов". Они собирались предлагать свои творения популярным толстым журналам, а в случае отказа писать в конкурирующие с ними журналы, обвиняя редакции в цензуре. Пикантным нюансом ситуации было то, что публиковаться они хотели в журналах, цензуру отвергающих, а жаловались в журналы, стоящие на позициях 70-х (если не 30-х). Номер у них не прошел - все было слишком очевидно.
Канадец, мое недоумение по поводу Вашей позиции сменяется чувством жалости и удивленной улыбкой...

Очень жаль, что так получилось. Был выход из положения, красивый, и он устроил бы, думаю, всех.
Жаль, что уважаемый админ до него не додумался.
Я думаю, если бы, сняв пост первый раз, он бы обратился к А.Игоревичу с просьбой-требованием-уведомлением или не писать вообще, или сменить стиль, все было бы по другому. И не было бы такого количества эпитетов, сравнения ситуаций. Нехорошо получилось.

О цензуре поговорили. Теперь осталось еще об одном. О том, что человека ну никак не оскорбляют, а он оскорбляется.
Я категорически не одобряю того, что написал Игоревич. Не потому, что он плохо написал или кого-то обидел (хотя, на мой взгляд, ничего обидного в его отчете нет - есть сильно повышенный уровень панибратства, который страшен разве только очень забронзовелым личностям). А потому, что выбился парень из общего стиля. Не осуждаю админа - он здесь хозяин и имеет право делать то, что ему предписывают какие-то свои, неведомые нам, административные соображения.
Одно мне непонятно - как можно опускаться до уровня полемики, характерного для покойного Н.С.Хрущева - помните, о Пастернаке: "Даже свинья не гадит там, где живет".

Господа, за что вы осуждаете А Игоревича?
Вы сами просили отчётов - получайте!
Формально я не вижу даже причин запрещающих писать негативные отчёты вроде "я разочаровался в игре навсегда, никому не советую в ОД ехать". Если вам нужны отчёты только восхищённых граждан - так и надо было говорить.
В данном же письме человек объяснил свою точку зрения в стиле "Я не понимаю как такая Великая Игра может проходить в таких отвратительных условиях, буквально как в хлеву". Тут и "сарай" и "фанерка" и прочие железяки. Просторечный тон усиливает впечатление "неэлитности" заэфирной части Элитарного клуба. Если это так, это действительно может производить впечатление.
Больше всего удивляют посты господ, сравнивающих этот отчёт с гостями, которые не вытирают ноги.
Не вижу сходства. А Игоревич ведь не сам сделал из царских хором сарай.
Это скорей напоминает гостей, которые пришли, культурно ушли а потом рассказали что "вот он богатый, жывёт во дворце, а внутри - полный бардак, одна грязь" и т. д. А теперь уже мы с позиции хозяина орём на весь мир "Я его в гости приглсил, хотел по-хорошему, а он неблагодарный!!!"
2 admin, если Вам не нравится подобный отзывы об ОД, то мудрее всего таких гостей больше не приглашать. Можно ещё попросить не писать отзывы здесь, если что-то не понравилось, хотя "не понравилось" - настолько субъективное понятие, может быть он вас так героями выставлял, мол лучшая телепередача в эфире первого, а за кулисами такое - как вы справляетесь? А вот позорить таких гостей не стоит. Тем более удалять посты.
Ещё лучше пример с барсучьей норой. Там вообще имеет место естественный отбор. Или, может быть, всех хищников теперь будет ненавидеть и уничтожать? Запретим есть мясо, ведь для этого забиваются звери. Охотников и рыбооловов будет сажать в колонии строгого режима на 20 лет?
А то ведь лиса по сравнению с человеком разумным получается просто ангел. Это был оффтоп.
Хорошых и плохих рассказов не бывает, бывают те, которые вам нравятся и те, которые вам не нравятся. И что сделать классикой, а что отправить в утиль - решает всего лишь большинство. Да-да, то самое большинство, которое когда-то в прошлые века отправляло на костёр гениев.
Неужели людей со свободными взглядами не любят даже здесь? "Кукушка и петух"?
Выпрь Ы
"Выбился из общего стиля" - золотые слова. Написал не то, что от него ждали.
З.Ы. Опять повсюду один субъективизм. Грустно.

Выскажусь и я!
Удаление отчета Игоревича поддерживаю полностью, если "железяк", "фанерных теплушек", "тетушек и теток", еще куда нишло, но как юриста меня возмутило, что одного из лучших юристов в стране, если не лучшего вообще М.Ю. Барщевского называют "Барщ", это явный перебор
Глубокоуважаемый Игоревич на официальном сайте от подобных реплик стоит воздержаться!

Антон, грустно оттого, что Вы не поняли, почему все это заварилось здесь! Вы прочли отчет и увидели описания только архитектуры площадки. Остальное Вам вероятно просто было не интересно. Я же прочитал весь тот пост. И как раз та часть, на которую Вы не обратили внимания послужила поводом для удаления поста целиком.
Каджый видит в сообщении только то, что хочет увидеть, к сожалению.

Вепрю Ы
Слова о Пастернаке были неправдой (вроде бы не Хрущева, а Семичастного, но это не суть). Это уже установлено. История высказалась, и вряд ли что-то переменится.
Что же касается обсуждаемого отчета боюсь, и с ним все ясно, защищать его не решаются. Те. кто им недоволен, правы, и деваться тут некуда.
Опускаться действительно не надо - в том числе и до недостойных и неправомерных уподоблений. Я вполне снисходителен - я отвечаю анониму. Более того, понимаю, что некоторые излишне сильные высказывания могут быть вызваны накалом полемики, причем ошибки могу допускать и я. Но в данном случае пока не вижу оснований для изменения позиции.
Хорошо бы уйти от этого конкретного случая. Ведь подобные ситуации будут повторяться - это, к сожалению, неизбежно. Что же делать в общем случае? Не удалять никаких постов, считая подобные действия цензурой? Боюсь, что это гибель сайта - причем именно по схеме, упомянутой в истории о лисе и барсуке. Что недостойного в этом сравнении? Подумайте.
Я понимаю, что есть и опасность с другой стороны - если затыкать рот всем, кто говорит что-либо не нравящееся администрации, сайт тоже погибнет, и ничуть не лучшей смертью. В любом случае нужно придерживаться какой-то средней линии. На мой взгляд, пока сайт вполне живой. Зацензурованный сайт я наблюдаю в настоящий момент - там симптомы простые: резко уменьшается число постов, все меньше людей обращается к нему, и в итоге некогда активный форум впадает в анабиоз. Пока что не похоже...
Что же до А.Игоревича, то хотелось бы. чтоб он не исчез, а изменил свое отношение к сайту. Причем без исчезновения своеобразия. Знаете, вряд ли я в молодости был тактичнее. Хорошие люди меня научили, и я им до сих пор благодарен. Плохие научили тоже - от всвего есть польза. Не прошу его на меня не обижаться, нереально - помню себя в таком возрасте. Но очень был бы рад. если бы он нашел способ самовыражения, который не был бы неприятен такому количеству людей. И если бы мой пост этому хоть как-то помог, спокойно отнесся бы к словам Вепря Ы - ну так сорвался человек, с кем не бывает...

Антон 21 год
<<<Хорошых и плохих рассказов не бывает, бывают те, которые вам нравятся и те, которые вам не нравятся.>>>
Бывает, Антон. Мне может не нравиться какой-нибудь рассказ, предположим, Бунина, но я не буду отрицать, что он хорошо написан. И наоборот.
Так вот. Полемика вокруг рассказа Игоревича имела бы смысл, если бы он (рассказ) был талантливо написан.
Рассказ Игоревича содержит массу передержек и неоправданных жаргонизмов. Автор позволяет себе амикошонство и фамильярность по отношению к людям, с котороыми он не знаком и которые в основном старше его. Если бы в результате получилось что-то талантливое - можно было бы подискутировать на тему "Где та грань, за которую не должен переходить таланливый писатель".
Но то, что продемонстрировал Игоревич - не просто бездарно. Здесь бездарность с претензией на что-то .

2 телезрительница
Возможно, проблема в том, что здесь каждый пост живёт своей, очень обособленной жизнью.
Автор не может поправить в запощенном даже грамматические ошибки, после нажатия кнопки "добавить" автор уже не в силах что-то изменить в своём творении.
Всё-таки не стоит Лёшу (А.Игоревича) за этот несчастный пост так сурово отчитывать. Пост не "бездарный" - это преувеличение. Пост всё-таки "обычный"
И призывать к оргмерам (типа "в ОД - ни ногой) тоже не стоит, имхо.
Сможет ещё раз пройти голосование, сочтёт в ТОТ момент форум его достойным - так тоже может быть.
Мне почему-то кажется, что выводы из всей этой ситуации Лёша уже сделал (даже извинения вроде выставлены) и что ОН таких ошибок больше не повторит.
К сожалению, не 100% гостей ОД с форума вообще публикуют здесь отчёты.
;-)

Админ, Вы правильно сделали, что вернули пост. По крайней мере не осталось немолвок и недоуменя.
Посты, поддерживающие или осуждающие А.Игоревича - без комментириев.
Молчанов, помнится, Вы писали, что система приглашения гостей из интернета в ОД всегда работала нормально, неужели один сбой - это повод для ее уничтожения?

assol, напомню, что всё, вышесказанное мною, исключительно моё мнение. Редакция может не обращать на него никакого внимания. Я же для себя кое-какие выводы сделал.

Я все-таки считаю, что приглашать людей надо продолжать. Так как из-за одного "товарища" не стоит делать выводы.
Это случайность, "я так думаю". (с) Мимино

2 Борис Бурда
Интересное определение цензуры Вы привели: "Цензура запрещает публикацию всюду и везде." Только не кажется ли Вам, что если следовать этому определению цензуры не существует в принципе?! Интересно, где Вы нашли такое определение цензуры?
Редакция и админ могут на этом форуме делать то, что считают нужным, и поступать так, как считают нужным. Но и у посетителей есть точно такое же право.
И последнее: как мне, так лучше прочитать много разных отчётов. Оценить я их могу самостоятельно. Неужели Вам лучше, если вместо Вас это сделает кто-то другой? И если даже Вам лично так лучше, то почему Вы отказываете другим в праве прочитать этот отчёт и оценить его самостоятельно?

Я благодарен Борису Оскаровичу за то, что он снизошел до анонима. Готов лично ему выслать все свои данные, включая почтовый адрес и мобильный телефон - аноним я не по принципиальным соображениям, а просто так исторически произошло. Но еще больше меня радует то, что в своем последнем посте Борис Оскарович занял позицию, отличающуюся от той, которую он занимал вчера вечером, в сторону большей толерантности, что, безусловно, больше соответствует образу знаменитого знатока.
Что касается слов о Пастернаке, то я просто сошлюсь на воспоминания Эренбурга "Люди, годы, жизнь", в которых эти слова приведены. Может, их сказал не Хрущев, может даже и не Семичастный. Но то, что они неоднократно в то время передавались по радио, это помню даже я, в то время девятилетний пацан - на меня они тогда произвели сильное впечатление.
И последнее. Я уверен, что Игоревич больше не станет писать в подобном стиле опусы, во всяком случае, на этот сайт. В этом и Ваша заслуга, Борис Оскарович. Я только боюсь, как бы удар по рукам не оказался чересчур силен, и человек не прекратил бы писать вообще. Но что произошло, то произошло.

2 admin
Только надо мне на Вы, даже неудобно как-то...
Я лишь хотел донести что формально А Игоревич мог в отчёте написать "Игра оказалась фигнёй, все козлы и т.д." - и это было бы мнение, с которым Вы или я могли бы быть не согласны. Но если никакое правило не нарушено, то "замалчивать" человека нельзя, это посягательство на свободу слова. И может вызвать протест других людей. Будут говорить что творится произвол.
Но есть куча вариантов как избежать подобного. Например, авторизация здесь или, касательно этого случая, от премодерации отчётов до полного запрета писать сюда отчёты о посещениях ОД. И всё это будет правильно, а так А Игоревич имел право просто не знать что у вас можно, что нельзя. Если Вы хотите чтобы на форуме появлялись только те посты, которые будут нравиться большынству, почему премодерация не выход (тогда Вы просто берёте ответственность на себя)?
То есть, я не хочу придираться к конкретному отчёту, я могу быть соглсаен или не согласен, могу не знать как оно в действительности. Просто призываю к тому чтобы все действия объяснялись буквой закона а не ощущениями, висящими в воздухе "это хорошо, это плохо." Поэтому Вы правы что вернули пост. Что делать впредь чтобы такого не повторялось (если Вы считаете что это не должно повторяться) - решать Вам, уже вариантов предложена куча, а вообще их ещё больше.
2 телезрительница
По какому критерию Выопределяете что тот или иной рассказ (Бунина или А Игоревича) написан хорошо или плохо? Возможно, на Вас давит авторитет Бунина? Любые слова - это всего лишь слова, они так или иначе складываются в комбинации и получается какой-то смысл. Иногда получается мудрость, иногда глупость, иногда теория, иногда ошыбка. Если в последних случаях (теория-ошыбка) существует объективный критерий (реальное положение вещей), то разница мудрость-глупость всего лишь в восприятии того или иного высказывания людьми.
Если люди на протяжении веков данную фразу считают справедливой - мудрость, если же все всегда считают что это не так - глупость. Когда мудрость можно строго доказать - это уже теория.
Так вот, рассказ - это не теория, то есть что-то среднее в измерении мудрость-глупость. А что именнол - решают уже читатели этого рассказа. То что в течении многих времён признаётся качественным - становится классикой. Ведь другого, объективного критерия просто нету. И если Вы говорите "мне не нравится, но хорошый" - это всего лишь означает что вы признаёте себя частью меньшынства.
Талантливо ли написан рассказ - тоже определяют люди. И исключмительнопо своим чувствам, а не руководствуясь объективным мерилом, подходящим для любого рассказа.
"Где та грань, за которую не должен переходить таланливый писатель" - мне интересно, как Вы представляете КОНСТРУКТИВНЫЙ диалог на эту тему. Я не представляю этого вообще, может быть вопрос следует формалировать иначе, что-то вроде "имеет ли писатель право врать и если имеет то в каких случаях" - тогда хоть будет понятно о чём разговор.
Я в вашем посте не нашёл исчерпывающих доказательств того что жаргонизмы были неоправданными и т.д. Я не могу оценить этот рассказ с точки зрения его логики и справедливости, при всём уважении ко всем действующим лицам, я могу ошыбаться.
Если Вы можете доказать что в рассказе что-то не так, клевета на ОД и т.д. мы не можем утверждать что это точно не так и рассказ всего лишь останется мнением. С которым Вы имеете полное право не соглашаться.
Равно как и Вы можете иметь мнение что я в своих суждениях не прав. Насчёт хорошых-плохих рассказов.
Просто я не нашёл какого-то критерия, объяснения, аргументации что такое деление рассказов на хоролшый-плохой и авторов на талантливый-бездарный существует и справедливо, что это действительно есть а не просто нам кажется что есть.
На мой взгляд такого критерия в природе существовать не может. Потому что рассказ - это способ выражения своих мыслей (мысли могут быть ошыбочными, но рассказ тут ни при чём), это творчество, а не констатация факта. Вот моя аргументация. Логическая. Если Вы мне приведёте её опровержение и своё доказательство обратного, я сменю точку зрения и принесу Вам свои извинения.
З.Ы. assol, не совсем понятно что имеется в виду под словом "сбой". В самом ОД всё же было в порядке, или я что-то пропустил? Если дело только в этом рассказе, то не понимаю при чём тут "сбой".
Во-первых, посещение и отчёт - это не обязательно идущие последовательно действия, посещение может существоватьбез отчёта.Это не транзакция, если угодно. Во-вторых, обобщение вообще является одним из наиболее частоиспользуемых сегодня ложных доводов. Когда вина (пусть, доказанная) одного человека начинает вменяться ни в чём не виноватым людям, связанных с ним по какому-то общему критерию. Нарушаются причинно-следственные связи.
Вариант с полным запретом посещений ОД будет решением, которое обеспечит в данном плане чистоту форума, но оно будет принято (если будет) по принципу "так проще", а вовсе не "так эффективней". Если прошлое решение (о создании таких посещений) было положытельным, то обратное решение не может быть положытельным. У них сумма равна нулю, вернёмся в исходную точку.