Замечания по стилю
п.1.1 "...проводить неограниченное число голосований подряд." - а не подряд не могут?

п.2.1 "форумчанин", п.2.2 "человек" - почему не форумчанин?

Раздел 3
Откуда возник "избиратель"?
а кто тогда "голосующий"?

п.4.3
Уже говорили: уберите слово "вдруг"!!!

Последняя строка: что значит невыполнение любого пункта с 1 по 4?
Разве в первых трех пунктах надо что-то выполнять? Может "незаполнение"?

Поклонник, я вроде нигде не утверждал, что навечно. Я интересовался, зачем переписывать все правила целиком, при том что они работают и вопросов по ним нет, когда достаточно изменить или добавить только тот пункт, который, как вам кажется написан не так или вообще не написан?

valentina_ch, так задайте этот вопрос тем, кто оформлял данный пункт в прошлый раз. Попробуйте узнать, что они имели ввиду.

Админ: "Попробуйте узнать, что они имели ввиду."
Это как же написан пункт, что для того, чтобы его понять, надо:
а) узнать, кто его автор (как это сделать? - искать страницу, где этот пункт появился?)
б) задать вопрос автору - а он, например, сюда давно не заходит.

На самом деле привести правила в более цельный, однородный и логически последовательный вид - неплохая. Просто сделать, так сказать, новую редакцию ничего не меняя по сути. Но
1. Это довольно трудно - всем не угодишь. Будут цепляться за каждую запятую.:-)
2. Да еще и не проголосуют, так как большинство и так все устраивает.

А конкретно по последней редакции от MissK (я все же прочитал ее внимательно) у меня вопрос:
Куда делся пункт
4) С момента оглашения результатов допускается обсуждение и утверждение правил будущего голосования и, при необходимости, выбор нового форумчанина, проводящего голосование....
Я конечно ронял, что Вы его объединили в пункт 1.2, но пропал алгоритм по изменению самих правил.
И откуда-то вдруг появился пункт
5.2 Пересмотр настоящих правил голосования допускается по истечении года с момента их одобрения большинством форумчан.

Это еще что за самодеятельность? :-)
Я например активно против данного пункта.

Если уж делаем новую редакцию, то надо делать новую редакцию, а не менять правила. :-)
Просто одно дело, когда люди увидят те же самые правила, только в более красивой упаковке, а другое если внутри изменения. Эти изменения как раз могут и помешать принять новую редакцию. Ибо за эту новую редакцию придется голосовать целиком.

И лично у меня огромный скепсис по поводу этой затеи именно в части принятия, хотя я понимаю, что нынешняя редакция корявая.

admin, я всё же не последую Вашему совету, слишком много страниц надо перелопатить, чтобы отыскать, когда этот пункт появился и кто его формулировал. Логичнее предположить, что автор формулировки сам возмутится здесь, увидев наши предложения. Но по отсутствию активности форумчан я вижу, что почти всем всё равно. Пора отпусков? Или не смогли мы "достучаться"? Если нелогичность, сумбурность и даже некоторая абсурдность формулировок действующих правил устраивает большинство, мне тем более всё равно.

Имярек, мне льстит, что Вы прочли внимательно мой вариант.
Всё-таки стройный визуал располагает к вдумчивому прочтению, правда?))

У меня новое революционное предложение!

Предлагаю собрать редакторскую группу из 4-х человек (преимущественно из старожилов меня для красоты тоже можно взять). Они там покумекают, обмозгуют всё и вывесят отшлифованный текст на всеобщее обозрение.

Потом вся их работа полетит в тар-тарары, но это неважно)
И тогда уж пан или пропал: сразу голосование.

Как идея?

Даже 4 человека вряд ли смогут прийти к консенсусу! Я так думаю, что за некоторые пункты надо было бы голосовать отдельно и вставлять или не вставлять их в новую редакцию в соответствии с мнением большинства.
Вот, например, про пересмотр правил по истечении года - моя вставка, такого раньше в правилах не было. Боже упаси кого-то подумать, что я пытаюсь протащить в правила что-то новое без согласия форумчан. В моём понимании за этот пункт надо будет отдельно проголосовать. Но раз уж будем голосовать, почему бы и не предложить что-то новое?!

Вот, например, про пересмотр правил по истечении года - моя вставка, такого раньше в правилах не было.

valentina_ch
Как не было? Было, но в немного ином виде:
11. Данные правила утверждены большинством участников форума и не подлежат пересмотру до 31.05.2019

А почему не воспользоваться старым проверенным способом, как мы в прошлый раз голосовали? Желающие предлагают правки и дополнения, потом составляется список этих правок и дополнений и за каждую отдельно голосоют. И те правки, что прошли вносятся в изменённые правила. Вроде так легко, быстро и без споров можно все решить )

MissK, это только прошлогодних правок касалось, не было постоянным правилом. Я же предлагаю это узаконить.
Loranso, нечто подобное и я себе представляю. Правда, споров в прошлом году было немало. Ведь сколько людей, столько и мнений.

Редкий случай, но соглашусь с admin’ом. Не вижу смысла переформулировать действующие правила; каждый пункт в них появился по некоторой определённой причине; и если мы сейчас сделаем что-то типа "а-ля новой редакции правил", то некоторые пункты могут быть просто утеряны. И как следствие, эти правила будут просто новыми, а не редакцией старых.
Если кого-то какие-то пункты действующих правил не устраивают, предлагайте новую редакцию конкретных пунктов и проголосуем за это.

Канадец
Не вижу смысла переформулировать действующие правила; каждый пункт в них появился по некоторой определённой причине
Можно погуглить "самые дурацкие законы". Каждый из них когда появился по определенной причине. Продолжать ими пользоваться?
Ну давайте конкретно.
2) Участвующие в выборе претендентов соглашаются с правилами проведения голосования (Приложение 2), которые использует ведущий, проводящий голосование. Если «избиратели» не согласны с правилами, они вправе не участвовать в голосовании.
Спасибо правилам, конечно, что разрешают не участвовать. Если бы это правило не записали, то все были обязаны голосовать?
3) Любой «троллинг» с момента начала приема анкет до момента подведения результатов будет строго наказываться.
Кем будет определяться, троллинг это или нет? А после подведения результатов уже можно? А "строго" - это как? И кем наказываться? А общего для этого сайта "Любые сообщения, содержащие оскорбительные высказывания, а также не соответствующие теме форума, будут удалены" почему недостаточно?
5) Возникающие ситуации, неописанные выше, разрешаются с использованием здравого смысла.
А если этой записи в правилах не будет, то разрешаться будут как-то по-другому?
8. Срок пребывания на форуме не влияет на подсчет голосов.
Если этого пункта не будет, то будет влиять?
Никто не претендует на революцию в правилах. А убрать лишнее (ну или кто-нибудь ообоснуйте, почему эти пункты реально нужны) - почему нет?

4. С момента оглашения результатов допускается обсуждение и утверждение правил будущего голосования...
11. Данные правила утверждены большинством участников форума и не подлежат пересмотру до 31.05.2019
Ну вот как это? Я не понимаю, если честно.

Выбросил для себя пункты 2 и 3, как лишние. Читаю заново:
"1)Человек, разместивший объявление о начале приема анкет (Приложение 1) – это ведущий, проводящий голосование. Ведущие проводят неограниченное число голосований подряд. После оглашения результатов голосований любой участник форума может выдвинуть свою кандидатуру для проведения очередного голосования по имеющимся правилам. Если предложение поступило от 2-х и более форумчан/ групп форумчан, то все форумчане выбирают ведущих при помощи дополнительного голосования. Если желающих провести голосование нет, то оно не проводится".
4. С момента оглашения результатов допускается обсуждение и утверждение правил будущего голосования и, при необходимости, выбор нового форумчанина, проводящего голосование. В случае отсутствия новых желающих на проведение очередного голосования в течение текущей серии игр, а также в случае согласия прежнего ведущего проводить очередное голосование, считается что новый ведущий выбран. В случае отказа прежнего ведущего от проведения очередного голосования и при отсутствии обсуждения и выбора нового ведущего, голосование в межсезонье считается, что… (см. п.1)
Только мне кажется, что пункт 4 дублирует пункт 1 и напрямую противоречит пункту 11?