Пулков, Тому, кто хочет повеселиться:) А если совсем серьёзно, то любое дело начинается с идеи. Вот совсем недавно всех ратовавших за проведение игр по пятницам иначе как нытиками и не считали. А теперича эвон оно как здорово получилось! Просто каждой идее нужно время на воплощение.

Как они это делают? Спокойно, уверенно, мощно. Команда выглядит явным фаворитом. Молодцы.

Сейчас так много хвалебных отзывов о яркой и убедительной победе команды Максима Поташева. И, надо сказать, вполне заслуженных отзывов. Многие телезрители и даже игроки других команд заявляют, что такая команда и впредь должна играть на таком уровне сложности вопросов или даже более высоком. И тут возникает один нюанс. Игра - это не только шоу, где должны быть накал, интрига, драма, яркая развязка. Это ещё и соревнование, где определяется сильнейший. И это соревнование должно быть справедливым, равным для всех участников. Не может же и правда один спортсмен бежать 110 метров, вместо 100 метров, которые бегут остальные, лишь только потому, что он явно сильнее других и смотреть на это будет неинтересно. То есть, для соблюдения равных условий для участников, необходимо для всех команд поддерживать примерно одинаковых уровень вопросов. Но вот в чём загвоздка: если принять шкалу сложности вопросов от 0 до 10, где 0 - самый лёгкий вопрос, а 10 - самый тяжёлый вопрос, то команда Поташева способна играть на вопросах условно 8-го уровня, а остальные команды - условно на вопросах 5-6 уровня. Что же делать? Если всем сразу давать вопросы 8-го уровня, то велик риск череды разгромов и не совсем интересных игр. А если давать команде Поташёва вопросы 5-6 уровня, то это только принизит саму команду. Как мне видится выход может быть следующим. Используя счастливое появление в клубе такой сильной команды, можно использовать её в качестве своего рода "страуса", за которым потянутся и остальные команды, по примеру кенийских спортсменов, бегавших за настоящим страусом. Для этого нужно постепенно повышать уровень сложности вопросов. В летней серии держать планку вопросов не ниже 6-го уровня сложности, чуть выше среднего уровня возможностей команд. Это нужно для того, чтобы все разом не провалились и было кому играть в осенней серии. В осенней серии планку вопросов поднять до 7-го уровня сложности, а в зимней - до 8-го уровня. В Финале Года уровень сложности вопросов может быть 8-9. Если брать объективно, то Финал Года для команды знатоков должен быть более лёгкой игрой по ряду причин: 1) Нет суперблица 2) Нет 13-го сектора 3) Блиц может быть, а может и нет и самое главное - носители правильных ответов находятся в общем кругу знатоков и тонко чувствующие люди, а среди знатоков таких много, могут просто считывать правильные ответы из окружающего их ментального поля. Основной враг команды в Финале Года - это их собственное волнение и ответственность за результат, то есть чистая психология. Если они этот момент прорабатывают, а они должны это делать, то и уровень вопросов в финальной игре должен быть чуть выше, чем в зимней серии. А что форумчане думают по этому поводу?

Сергею Штейну, Не знаю как остальные форумчане, а я думаю, что люди из телекомпании, читая Ваши предложения, многократно вспомнили стихотворение Пушкина "Сапожник" )))))))

Тут много писали про то, что команда играла на сложных вопросах. Не могу с этим согласиться. Давайте посчитаем: 1. Сложные вопросы: хокку, билет. 2. Несложные вопросы: воздух, страус, ягоды. 3. Простые вопросы: роща, зима, грузовик, часовщики, фотография, гора. Легко видеть, что говорить о сложности пакета не приходится. И разговоры о "сложности выбора" на простых вопросах, как, например, в вопросе о грузовике, тоже неуместны . А вот о чем надо говорить, так это о том, что все вопросы этой игры были красивыми! Филигранные формулировки, ни одного неточного слова! И решение ЗИТ лишнее тому подтверждение - трудно было выбрать, пришлось красоту со сложностью интегрировать. Браво, авторы!!! Бис, редакторы!!!

NDZB, Возможно, Вы и правы. Кстати, спасибо за стихотворение, не читал его ранее. В ответ рекомендую вспомнить басню Крылова "Мартышка и очки":)

Сергей, вы изложили столько поводов. над каким из них стоит подумать?) мне не нравятся такие поражения команды телезрителей, как на двух последних играх у Поташева. красивые вопросы теряют изюминку, когда знатоки берут 5 очков подряд. про Финал года вы знаете гораздо больше, но насчет "считывания ментального поля" - это похоже на анекдот) по статистике я не заметил, что знатоки имеют какое-то преимущество из-за присутствия авторов в зале. за последние 12 финалов счет 7:5 в пользу ТЗ. вопросы на эту игру, на мой взгляд, формируются аналогично всему сезону: есть как сложные, так и достаточно простые. наверное, в среднем их уровень выше, но не с таким превосходством, как вы оцениваете - 8-9 из 10. красота игры - в ее непредсказуемости. если поставить задачу и собрать вопросы на 10 из 10, то результат все равно может быть любым. не залезешь в голову человека за столом, не задашь ему заранее такой вопрос. к чему команда придет за минуту, какую версию выберет капитан. миллион нюансов! кстати, это поле для экспериментов. есть такие снотворные короткого действия, когда человек на все реагирует, но после ничего не помнит. испытуемому "знатоку" можно задать вопрос, услышать его рассуждение, а потом использовать вопрос в игре, с учетом полученной обратной связи. ну, это я, извините, уже ушел от темы)

NDZB А у меня совершенно другая классификация. НЕ ВЗЯЛ: билет, воздух, страус, зима, часовщики, фотография. ВЗЯЛ ПОСЛЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ: грузовик, гора. ВЗЯЛ НА ПАЛЕЦ: хокку, ягоды, роща.

Андертальцу, Поздравляю! Вы, похоже, из тех ребят, что подходят к вопросам со стереотипом "Ну, не может же быть так просто!" Потому что у зимы, часовщиков, фотографии, горы просто нет альтернативных неправильных версий. А еще (судя по зиме, грузовику и, особенно, горе) либо Вы не визуал, либо смотрите программу на маленьком экране. ))))))

iliketolive, Вопрос в том, как гармонично совместить 2 важных момента: 1) подбор посильных для команд вопросов, чтобы игры получались зрелищными 2) обеспечение равных соревновательных условий для команд с точки зрения примерно равных по уровню сложности вопросов на каждой игре. Здесь примерно 3 варианта: 1) Не берём во внимание соревновательный фактор и подбираем вопросы исключительно по силе команд (для более сильных - более сложные вопросы, для менее сильных - более лёгкие вопросы). 2) Подтягиваем менее сильные команды на уровень более сильных команд за счёт постепенного повышения уровня сложности вопросов. 3) Опускаем более сильные команды на уровень менее сильных команд за счёт усреднения уровня сложности вопросов. У каждого из вариантов есть свои нюансы, их и предлагается обсудить.

Сергею Штейну, Спасибо за напоминание, но, обычно, я не забываю то, что проходил в младшей школе. Кстати, об очках… Ваши рассуждения о "ментальном поле" и "тонко чувствующих" его знатоках сподвигли меня пересмотреть два последних финала года с Вашим участием. Насчет этого поля ничего сказать не могу, может, оно и есть. Но могу дать дружеский совет: к следующему финалу, если Вас на него пригласят, обзаведитесь парой солнцезащитных очков. Ну, или просто порепетируйте пару часов перед зеркалом. Потому что Ваше отношение к тому, что Вы слышите, по Вам считывается легко, и никакие тонкие чувства для этого не нужны. Разница между Вами выигрывающим и Вами проигрывающим видна невооруженным глазом. Вам крупно повезло, что ни одна команда-финалист не может себе позволить (я надеюсь!) иметь отдельного игрока, не думающего, но наблюдающего за Вашей реакцией.

iliketolive, По поводу "считывания ментального поля". Зачастую нам трудно поверить в то, с чем мы или не сталкивались, или не понимаем. И это нормально. В 50-х годах прошлого века проводилось исследование, в ходе которого обезьянам на острове предлагали еду, которую перед употреблением желательно было помыть в ручье. Через некоторое время одна из обезьян научилась этой нехитрой процедуре, после чего остальные обезьяны на острове также стали мыть эту еду. Впоследствии выяснилось, что такую же способность получили и обезьяны на другом острове, никак не связанные с первыми. Этот феномен получил название "Эффект сотой обезьяны", и его суть заключается в том, что при накоплении критической отметки обладающих определённым навыком, он начинает распространяться в общности и без физического контакта. Но, обезьяны обезьянами, а мы вернёмся к нашим знатокам. Есть такие ответы, наверное самые красивые, которые знатоки называют озарением. Когда их просят объяснить, как они ответили на этот вопрос, то обычный ответ: "что-то сверху сошло", "что-то вдруг щёлкнуло", "к чему-то вдруг подключился" и так далее. Таким даром в Клубе, на мой скромный взгляд, обладают Михаил Мун, Дмитрий Авдеенко, Анастасия Шутова, Юрий Филиппов, Дарья Любинская и другие игроки. Для меня, например, такие моменты самые ценные в Игре. Каким образом они случаются? В этот момент человек осознанно или неосознанно отключает свой ум и подключается к общему разуму, в котором уже есть все ответы на все вопросы. Уверен, что те знатоки, которым это удавалось, хотят это повторить и иметь возможность делать это по своему желанию. Правда тогда их придётся удалить из Клуба или прикрыть передачу:) А если немного шире взглянуть на этот вопрос, то навык и возможность отключать свой ум, останавливать свой внутренний диалог, чувствовать бытие не через призму своего ограниченного ума, а своей истинной сущностью - это то, к чему должен стремиться каждый человек, считающий себя разумным. На Востоке, например, такое состояние называют Пробуждением. Но, наверное, это не тема для данного форума.

NDZB, спасибо, я подумаю над Вашим предложением:) Мне будет лестно, если знатоки будут выделять человека для отслеживания моей реакции во время минуты обсуждения. В футболе, например, отдельных опекунов выделяют только для самых сильных игроков противоположной команды. Тут ещё одна мысль родилась по поводу назначения этого форума. Скорее всего, форум нужен для того, чтобы его участники могли делиться друг с другом своими мыслями и идеями, обсуждать их, выносить для себя что-то полезное и способствовать развитию Игры. Но, при желании, можно превратить его в место, где люди будут сталкиваться своими амбициями, тешить своё самолюбие, подтрунивать над другими участниками. Конечно, модератор следит за использованием ненормативной лексики и грубых оскорблений, но общую тональность дискуссии выбирают сами участники. Возвращаясь к идеям. Для того, чтобы они появлялись, очень важно, чтобы окружающие относились к ним лояльно. Это, кстати, хорошо заметно по взаимоотношениям в команде знатоков. Когда команда только начинает обсуждать, могут высказываться самые разные, зачастую абсурдные версии. И здесь важно не "затоптать", не "ударить по рукам", не "засмеять", а просто выслушать и позволить этому быть. Очень интересно наблюдать, когда из кажущейся на первый взгляд "чуши" и "ереси", путём нескольких пасов между знатоками, возникает ниточка, ведущая к правильному ответу. Мне кажется, что такой бережный подход к идеям и предложениям был бы уместен и на этом форуме.

NDZB А вот я удивился всеобщим восторгам на ответ про хокку. Логическая цепочка складывалась в секунду: произведения - насекомые - басни? - ЧГК - хокку. Что до "грузовика" - за более чем десяток полевых сезонов мне ни разу не приходилось принимать пищу в кузове. Более того, мой отец, целинник, всегда вспоминал только полевой стан. И лишь когда фотография мелькнула второй раз, я вспомнил, что, кажется, видел её когда-то. (При этом прекрасно понимал, что "сон" - это в корне неправильный ответ).

Сергей, знаете, я иногда пересматриваю старые выпуски передачи. за давностью лет - как первый раз. слышу вопрос и у меня случается всё, как вы описываете. не про обезьян - про озарение) только это, конечно, никакое не озарение, не "подключение к всеобщему разуму", а информация из памяти, которую я для себя уже вычеркнул, но ее следы остались и были восстановлены в процессе этой минуты. это возможно только при работе мозга, а не при его отключении. вообще не стоит у себя что-то отключать) большинство вопросов создаются на основе какой-то информации. на нее обратил внимание автор. но ее мог прочесть знаток, забыть и восстановить за столом. разница между "да, мне кажется, я об этом читал" и "меня озарило" заключается только в объеме этих остатков информации. это и знание, и образы, и какие-то связи между людьми, предметами, о которых нас спрашивают. вся эта информация, которую мы когда-то получили, оставляет следы и может быть вытянута из нас (даже не осознанно) в процессе минуты обсуждения. возвращаясь к теме вами поднятой, вы пишете: "для более сильных - более сложные вопросы". силу команды можно определить по статистике ее игр и отдельных знатоков. с этим понятно. а как быть с вопросами? как вы понимаете, что такое "сложный вопрос"? а главное, как эту "сложность" вычислить до того, как вопрос был задан?